Pobrecito Urdanga. Que vaya en coche, no sea que se estigmatice por andar un poco.

Canción a Urdangarín de la Chirigota del Perchero de Cadiz.

A uno se le ocurre que vivimos en un completo engaño. ¡Sí!, ya sé que hemos venido a sufrir y que en este infierno los de arriba mandan y los de abajo obedecemos o cobramos en leña, pero sería mejor que no nos engañaran hablándonos de democracia y de que tenemos una Constitución que dice que todos los españoles somos iguales ante la Ley. ¡Sí!, también sé que la Constitución nadie la cumple. Lo que me ha quedado claro hoy para los restos, es que todos no somos iguales, y si lo aparentamos porque tenemos los mismos agujeros en el cuerpo, algunos son más iguales que otros.

                Ahí está el Urdanga, que en lugar de llegar al juzgado como llegaríamos la mayoría. O sea, andando, lo llevan en coche para evitarle -como a Felipe González- que se estigmatice.

                En su día me resultó curioso el término estigmatizar, pues los estigmas, entre otros significados, son unas heridas que les salen a los santos. Puedo afirmar, sin error a equivocarme, que Felipe González no era ni es ningún santo, por mucho que lo creyera un fulano argentino llamado Bacigalupo, que temía que Felipe se fuera a estigmatizar, si declaraba en un proceso abierto por asuntos oscuros; tampoco acierto a descubrir lo que pintaba un argentino ejerciendo de juez en nuestro Tribunal Supremo. Pero volvamos al Urdanga. No está tampoco en situación de que le salgan estigmas, que presuntamente saca purito beneficio de sus relaciones familiares, barriendo para casa y para los paraísos fiscales, sus buenos réditos y capitales. 

                Desde este humilde púlpito le voy a dar un recurso de defensa al Urdanga: al margen de su afición a la pasta, no ha robado nada; se ha limitado a pedir, y si le han dado dinero no es problema suyo. Hasta hoy, lo de pedir no es ningún delito; si hay delito estará en el que da el dinero, por aquello de que no sea suyo, y si lo es, por no cotizar por donaciones incurriendo en sanciones fiscales. Que era dinero público el percibido por el chicarrón, también lo era el dinero de los EREs andaluces, que se lo han llevado crudo, y las subvenciones que han percibido los sindicatos y las organizaciones empresariales, por muy bendecidas  que estén en el BOE. ¡Qué decir de algunos partidos políticos! Pobre España desangrada por unos y por otros. PARA ESO PAGAMOS IMPUESTOS, POR LO VISTO. 

                Al margen del comentario anterior, debería estar previsto que en caso de delito, aquellos personajes a los que la sociedad ha encumbrado con privilegios y trato especial por su cargo, y en este caso por relaciones familiares especiales, etc., acudiesen a los juzgados con los máximos honores, en consideración a la presunción de inocencia, pero si la sentencia fuera de culpabilidad, que salieran de los juzgados de forma y manera que los contribuyentes pudieran hacerles pasillo para insultarles y escupirles. No estaría de más. Cuando un personaje que ostenta un cargo público delinque está rompiendo esa confianza especial que la sociedad ha puesto en él. El castigo tiene que incluir la dosis adecuada de desprecio, para compensar por el abuso, que el gritar relaja mucho. Sería un no va más añadido, que de la vergüenza o el escarnio les saliera a los interfectos alguna señal que supusiera infamia, deshonra o bajeza moral por un tiempo X.

Recordad: los estigmas les salen únicamente a los santos (aunque también entre ellos haya algunos hijos de Satanás), a los demás, si les salen estigmas, es porque los han marcado con un hierro rusiente. De esa enfermedad santa se libran los demonios, sus primos los políticos -que la mayoría no hace cosa buena-, y por supuesto, los chorizos y delincuentes en general, sean reales o imaginarios.

Al final, tendremos que agradecer a nuestras autoridades que no nos consideren sus iguales, pues son una cuadrilla de aprovechados que suelen oler a podrido, con los que es mejor no tener trato. ¿Qué peligros puede correr el Urdanga, rodeado de escoltas, por ir andando a los juzgados?

Hoy (25/2) tengo que decir que el Urdanga ha decidido ir andando. Algo en su favor. Lo que no sé por qué las izquierdas radicales han ido a gritarle, si ha sido el que más ha hecho en favor de la República que ellos ensalzan.

Lamentablemente.

Whitney Houston y F.J.P.: muertes contrapuestas, vidas paralelas.-

F.J.P., 57 años, indigente, murió de frío el domingo pasado día 12, cuando dormía en un portal de una calle de Zaragoza. Whitney Houston, 48 años, cantante, murió ahogada el mismo día, cuando se quedó dormida tomando un baño caliente, en el hotel Beberly Hilton de los Ángeles.

F.J.P. no tenía familia, cobraba la ayuda de 400 € y vivía en la calle, donde se sacaba un pequeño sobresueldo pidiendo ayuda a los transeúntes. Whitney Houston tenía una hija y una economía más o menos saneada; tenía previsto acudir a una fiesta el día anterior a la ceremonia de entrega de los Grammy.

Son dos muertes coincidentes, a la vez contrapuestas y sin duda paralelas, de dos personas, hombre y mujer con vidas sentimentalmente poco afortunadas:

La de F.J.P. ha salido en algunos medios, como noticia, por la ola de frío que venimos padeciendo; la de Whitney Houston ha sido noticia en todo el mundo.

De F.J.P. se ha dicho que no quiso acudir a un refugio “porque les hacen ducharse” y porque corren el riesgo de perder los pocos bienes que tienen; Whitney Houston no tenía problema en tomar una ducha, porque no corría riesgo de perder patrimonio alguno por ello.

F.J.P. parece que se había refugiado en el alcohol para pasar su mala racha; Whitney Houston se escondía de sus problemas detrás de medicamentos antidepresivos y del alcohol, también en alguna etapa de su vida se había echado en brazos de las drogas, arruinando su carrera.

Para muchos, F.J.P. era un borracho que vivía en la calle; para sus seguidores, Whitney Houston era una cantante fabulosa que había tenido una vida desgraciada. En la realidad, Whitney Houston no era menos borracha que F.J.P., ni éste por borracho dejaba de ser una persona tan desgraciada como Whitney Houston

F.J.P. trabajó en la construcción; Whitney Houston cantaba. Uno se dedicó al trabajo físico, la otra hacía de cigarra en esta vida. De F.J.P. nadie se acordará en el futuro, a Whitney Houston le harán grandes homenajes y venderá millones de discos estando muerta.

En estas dos historias, una tiene el nombre completo, como corresponde a una persona famosa y conocida, la otra sólo las iniciales: F.J.P., suficiente para un ciudadano anónimo al que nadie sigue ni admira. En cualquier caso, vidas paralelas y contrapuestas de dos personas, condenadas como todas a morir, y de las que nadie se acordará dentro de mil años. 

¿Quién es Garzón y qué pretende?

¿Que quién es Garzón?

Para unos “el no va más”: campeón de la libertad y azote de los dictadores; para otros "el no va menos": un tipo vengativo que trabaja para sí mismo, con el objetivo de estar siempre en boca de todos; un aspirante a héroe popular, al que le gustaría que le dieran el Premio Nobel de la Paz todos los años. El perejil de todas las salsas.

Para mí es un hombre contradictorio, que siendo juez, tiene una cabeza que poco tiene que ver con la propia de un hombre justo:


- Mientras no duda en perseguir al dictador Pinochet, a los generales de la dictadura argentina o a los EEUU, ni se le ocurre poner en entredicho al régimen cubano, a los montoneros argentinos o a los hermanos Castro o al fallecido Ché Guevara. Como si los cubanos y demás gentes que viven en las mal llamadas democracias populares fueran más libres y afortunadas que el resto, cuando viven en auténticas cárceles. 

- De ser afín a Felipe González el amigo Garzón, pasó a convertirse en su peor enemigo, por el simple hecho de no nombrarle Ministro y dejarlo en Secretario de Estado.

-De la pesadilla de los narcotraficantes gallegos, a su bendición, por su afición a saltarse la Ley para conseguir pruebas con escuchas telefónicas, y por su penosa forma de instruir procesos penales. Al año, los narcos estaban en la calle, libres de cargos, al hacer valer sus derechos constitucionales.

- De asfixiar las infraestructuras económicas de la ETA en tiempos del gobierno de Aznar, a colaborar con los oscuros intereses del gobierno de Zapatero en el chivatazo al bar Faisán.
- De pretender juzgar los crímenes del franquísmo, saltándose la Ley de Amnistía, a negar el mismo derecho a las víctimas de Paracuellos, apoyándose en esa misma Ley de Amnistía de 1977. Pendiente de sentencia.

-De perseguir a los banqueros más relevantes del país, a pedirles dinero, para financiar sus aventuras y cursos en los EE.UU. Etc., etc. Asunto éste por el que también está procesado.

Resultado de sus incoherencias tiene tres causas abiertas. En una de ellas ya ha sido condenado a 11 años de inhabilitación por autorizar escuchas en las reuniones entre abogados y clientes como si fueran etarras. Una sentencia del Supremo en la que los siete jueces han estado de acuerdo. Curiosamente, antes había recusado a otros 11 jueces del Supremo alegando causas diversas para evitarlos, por tener sospecha de parcialidad o enemistad con él. Se ve que a lo largo de su oficio ha hecho pocos amigos entre sus colegas.

La primera sentencia ha sido una bomba al inhabilitarlo como juez: los partidarios incondicionales de Garzón se han rasgado las vestiduras, mientras los que no son incondicionales la ven como una sentencia impecable. Esas reacciones reflejan la situación lamentable del poder judicial en España, donde casi nadie ve a los jueces como hombres imparciales. Lamentablemente, cala la idea de que Garzón ha sido condenado por el tribunal porque se ha creado muchos enemigos y no porque haya vulnerado la Ley.

Así está nuestra justicia: mientras el Tribunal Supremo condena por unanimidad a Garzón, otro tribunal archiva la causa contra un tal Sánchez Manzano, que se dedicó en el 11M a manipular y ocultar pruebas, haciendo lo posible para que el crimen terrorista más horrendo acontecido en España, quede impune. Un hecho incuestionable hasta hoy.

A uno se le ocurre, que lo más plausible que debería hacer el pueblo español para corregir esta situación de podredumbre en la justicia sería, además de cambiar las leyes para convertir al poder judicial en un poder independiente, echar a todos los jueces, secretarios y fiscales y partir de cero con los mejores chicos y chicas recién salidos de las facultades de derecho dispuestos a impartir la justicia que nos falta. Costaría arrancar, pero el tejido social de la justicia se renovaría. En casos extremos la vida del cuerpo se  salva cortando la pierna gangrenada.

Ya de paso, cambiar también el sistema de partidos y organizaciones sindicales y de todo tipo, declarándolos a todos fuera de la Ley e incautando sus bienes, que, por otra parte, proceden de nuestra Hacienda Pública: demasiada gente ociosa e improductiva. Sería también conveniente cambiar el sistema parlamentario por una democracia directa y participativa que nutriera un pequeño Senado donde los ciudadanos más capaces administrasen el país; una nación sin apenas funcionarios, donde se contratasen los servicios necesarios para la comunidad a empresas privadas. En ese sistema, primar con los máximos honores a los ciudadanos que consiguieran éxitos en la labor pública, cuidando especialmente la economía, la policía y el ejército. Una copia mejorada de la República Romana, donde no existieran Autonomías, Presidentes, Reyes, gastos superfluos e impuestos innecesarios.

Ese pueblo español al que me refiero no sería la parte sectaria de compatriotas que no dudan en servir y reír las gracias a izquierdas o derechas y se deja convencer por memorias históricas indecentes y revanchistas, me refiero a esa parte de la sociedad formada por la mayoría silenciosa que tiene que sufrir a unos y a otros en sus disputas, porque todos son familiares, amigos, conocidos o compatriotas.

Hasta que eso ocurra, que no lo veo, si Garzón ha cometido alguna irregularidad que pague por ello, que nada tiene que ver que haya prestado servicios al país con que sus delitos o faltas queden impunes, que la Constitución dice que  todos somos iguales ante la Ley. ¿O es que las leyes sólo deben respetarse cuando nos favorecen?

Tiempo habrá de indultos para Garzón, si es que los solicita y los merece. Mientras tanto, que se dedique a otra cosa y aprenda a convivir con más humildad de la que hace gala, como un ciudadano más, de esos a los que se nos aplica la Ley sin miramientos y no tenemos organizaciones políticas ni sindicales, ni medios de comunicación afines, para coaccionar a los jueces, cuando con razón o sin ella nos procesan.

Una copia de la Gioconda que es otra maravilla.

"Le portrait de Monna Lisa, cette troublante Joconde aux yeux de mystére, au sourire d'ironie, que Francois avait achetée."

Ha aparecido una copia del cuadro de la Gioconda en el museo del Prado. Un gran descubrimiento que dará pie a que algún novelista hile una trama interesante para conseguir un gran éxito editorial. No importa si el autor del nuevo cuadro fue Leonardo o uno de sus discípulos, lo importante es la belleza, el arte que transmite, y la buena conservación.

El detalle de esta reseña no es la opinión, es el dibujo hecho a plumilla y acuarela que acompaño, que ilustra la visita que hace  Francisco I de Francia a Leonardo da Vinci, su protegido. Por eso, el cuadro conocido como La Gioconda está en el Louvre, porque Leonardo se lo dejó en herencia al rey como agradecimiento por su buen trato: Francisco I lo amparó en su vejez, lo alojó en el castillo de Cloux (Clos-Lucé), le dio una pensión de 700 écus de oro -suficiente para no tener que seguir buscando sustento alquilando sus conocimientos a unos u otros señores-, y le dio su amistad, visitándole con frecuencia. 

"Comme si cette pléiade d'artistes et de penseurs n'etait pas à elle seule suffisante pour entourer le roi, qui la sut si bien encourager, d'un murmure reconnaissant, la légende à l'historie se méle comme pour gâter, une fois de plus, ce favori de la fortune, et fait expirer en ses bras Léonard de Vinci."