¿Quién está impulsando el aborto libre en el mundo y por qué?

El movimiento abortista en el mundo parece surgir espontáneamente de la iniciativa de gentes y organizaciones  que dicen tener un pensamiento avanzado y progresista, pero no es así, no es un movimiento espontáneo, detrás hay un impulso y una coordinación manifiesta y ese pensamiento avanzado se queda en un intento de justificar un delito contra la vida humana disfrazándolo de un derecho de la mujer. Para ponerles nombre a los responsables de este impulso, hablaremos del “Nuevo Orden Mundial”, una plataforma de anti valores propugnados por un poder en la sombra que se esconde detrás de muchas organizaciones políticas. Todas ellas adoptan el aborto libre como uno de sus valores fundamentales.

El hecho incuestionable es que el movimiento abortista se desarrolla con eficacia en muchos países diferentes; no importa si sus gobiernos son de derechas, de centro o de izquierdas, lo que influye más en su desarrollo e implantación es la pérdida de valores tradicionales de la sociedad que los acoge, la falta de valentía y exceso de complejos de muchos gobiernos y naciones, que no quieren ser catalogados de retrógrados y el desamparo y la pobreza de algunas sociedades, que las hace inermes a los poderosos de la Tierra. Al final, los llamados países del primer mundo, los que compiten por estar entre los países más desarrollados, terminan quitando de su código penal el delito de aborto.

Organizaciones como la OMS y la UNICEF estarían implantando los valores negativos de ese N.O.M. (Nuevo Orden Mundial), con el visto bueno de la O.N.U. pues, en los últimos años, se han desenmascarado por sus iniciativas abortistas. Sorprende sobre todo la UNICEF, organización que se presenta como protectora de la infancia en el mundo y actúa, por el contrario, como una organización que se opone a la vida: echemos un vistazo al informe de “Hazte Oir”, portal de ciudadanos con ideario cristiano y defensores de la vida, que no dudan en desenmascararlas (http://www.hazteoir.org/node/6119 ). Curiosamente, la UNICEF favorece el aborto, mientras pide dinero cada Navidad para ayudar, según dicen, a los niños más necesitados del Mundo. Como vemos, no ayudan a los niños más necesitados de protección en el mundo, que son los no nacidos, por lo tanto, con mi dinero que no cuenten.

No son sólo esas organizaciones las que impulsan el aborto en el mundo: los gobiernos de muchos países las secundan, gobiernos títeres de esa élite mundial que anda detrás de todo lo que mueve un céntimo y además, busca el control de todos los nacidos y de las organizaciones que los gobiernan.

Si nos preguntamos ¿Por qué hay alguien interesado en acabar con un valor tradicional como el derecho a la vida en las sociedades avanzadas? La respuesta es sencilla: Para apoderarse de esas sociedades y acabar con la influencia que mantienen en ellas las religiones tradicionales.

No imaginemos a un ejército invasor apoderándose de una nación, que los tiempos han cambiado, hoy basta con que una sociedad acepte otros valores para que pierda  su autonomía. El modelo que siguen es el de la vieja Iglesia Católica: en sus inicios, precisó  de la autoridad de un emperador romano para hacerse con el poder en el mundo conocido, pero después, sin ejércitos, ha sido capaz de gobernar medio mundo con cuatro curas que imponían y aplicaban sus valores a los reyes, hasta en el último rincón de la selva. Esto mismo es lo que buscan los que impulsan el N.O.M.: mandar en el mundo, pero en lugar de hacerlo a través de la estructura orgánica de una organización humana, como lo ha venido haciendo la Iglesia Católica, quieren hacerlo desde su cúpula de poder, a través de los medios de comunicación que, en su mayoría, dependen de ellos. Por supuesto, dominar el mundo significa para ellos, acabar con la influencia que ejercen sobre los hombres las religiones de siempre.

En nuestro tiempo, apoderarse del mundo aplicando valores religiosos al uso resultaría imposible, pues son muchas las religiones que se disputan a los hombres y ninguna de ellas cede sus territorios ni sus fieles a las demás. Lo han intentado, no obstante. Pero al ver la imposibilidad, intentan, a través de ese N.O.M. y a la vista de todos, imponer en todas las sociedades humanas los nuevos valores, mejor anti valores, que pasan por ser valores progresistas que sustituirán poco a poco los valores tradicionales de cualquier sociedad. El N.O.M, con sus anti valores, se salta las barreras que imponen las religiones tradicionales, enfrentadas cada día, por la acción del NOM, a la secularización de sus sociedades y a la pérdida de religiosidad de sus gentes, atrapadas en el materialismo real y en la ignorancia espiritual creciente y generalizada. Aunque lo hacen a la vista de todos, lo hacen con la mayor discrección, escondiéndo sus verdaderas intenciones. Así, la UNICEF, tras un manto de protección a la infancia, potencia el aborto y la OMS lo hace con la escusa de proteger la salud..

El Nuevo Orden Mundial promueve una sociedad fundamentada en un materialismo sin Dios; un mundo ateo cuyos antivalores contradicen la tradicional espiritualidad del hombre. El Nuevo Orden, sin explicar sus razones, es contrario a la vida y esconde a la muerte en el devenir cotidiano de sus sociedades, únicamente cuando no le queda más remedio que afrontarla, la presenta a los hombres temerosos e ignorantes como un inconveniente temporal que los adelantos de la medicina pueden superar. En el fondo, parece que deseemos que tengan razón y seguimos la consigna de ignorarla. Hasta hace poco tiempo, convivíamos con la muerte sin ocultarla, asumiéndola cada día en familiares, vecinos y conocidos. Hoy, el muerto desaparece con el último aliento y toda una cadena de gentes se coordinan para que no veamos el cadáver. 

Aunque la estructura del edificio que están creando con el NOM parece fuerte, sus cimientos están en el aire. Una nueva estatua con los pies de barro. Y es que lo que se fundamenta en la mentira es ilusión, engaño y una falsificación de la realidad, pero, desgraciadamente para el hombre, las mentiras llenan nuestra vida sin que nos demos cuenta, y así, por generaciones y generaciones, vivimos de espaldas a la realidad. Eso demuestra, que la mentira es más fuerte que la verdad y que los seres humanos, más que confiados, somos unos completos estúpidos. Solo con abrir los ojos del entendimiento, veríamos esa realidad y quedarían al descubierto los engaños, pero los problemas diarios y la comodidad nos seducen: ¿para qué luchar?, ¿ïbamos a cambiar algo? Vivamos, que son cuatro días.

Muchas gentes de buena voluntad está deseando que la ONU rija la política del planeta, para imponer una autoridad sobre las naciones, pero descubrimos, que esa organización no es nada recomendable: fomenta valores contrarios a la vida a través de la OMS y de UNICEF. ¡Claro!, que pensándolo bien, no es ninguna sorpresa, la sorpresa la tuvimos cuando supimos en 1994 que la ONU no hizo nada para evitar el genocidio de Ruanda, masacre que pudo haber evitado con unos cascos azules más activos. ¿Por qué consintió la ONU el asesinato de más de un millón de personas en 100 días?, ¿eran ya suficientes y por eso intervinieron para salvar al resto?, ¿suficientes para qué?, ¿mereció Kofi Annan, por aquél entonces jefe de las tropas de paz de la ONU, ser ascendido a Secretario General  de esa organización?, ¿por qué ascendieron a semejante personaje?, ¿acaso por mirar hacia otro lado? Diez años después decía que podía haber hecho más para evitar el genocidio de Ruanda y echaba la culpa a la comunidad internacional (http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/3573229.stm). Acabaron llamándolo en lugar de Kofi, Kakofi, por sus censurables costumbres durante su mandato como Secretario de la ONU.

Pero, ¿quién está detrás de la ONU?, ¿quién está detrás del NOM?, ¿quién desea cambiar los valores de la sociedad de nuestro tiempo, por antivalores?  Pensemos un poco, que es muy sencillo de descubrir. Son siempre los mismos, son muy pocos y lo que hacen lo hacen sirviendo a su señor.

¿Estamos hablando de un control de la natalidad salvaje y sangriento?, ¿estamos hablando de sacrificios humanos?, ¿o estamos hablando de las dos cosas?

Por increíble que parezca, por sacrificios humanos tomamos algunos a las víctimas de Hiroshima y Nagasaki, que la guerra estaba perdida para Japón y a pesar de ello, le hicieron pagar con sangre inocente su vuelta al redil del llamado mundo civilizado y occidental; por sacrificios humanos tomamos el genocidio de Ruanda, y por sacrificios humanos debemos tomar a los millones de seres humanos que cada año mueren al abortar sus madres de forma voluntaria.

Se les llama sacrificios humanos, porque en las antiguas ceremonias de sangre, las familias, la ciudad, el pueblo entero se sacrificaba, al resignarse a perder a sus seres queridos en beneficio de la comunidad, dejando que el sacerdote asesinara a los suyos para buscar el amparo o el perdón de un dios. También se sacrificaba la víctima, que renunciaba a la vida de forma más o menos voluntaria, pero la mayor pérdida era siempre para los vivos, que perdían su descendencia y la ayuda de un miembro más en la comunidad en plenas facultades físicas para luchar o para procrear. De todos los sacrificios humanos, el sacrificio humano más valorado en la antiguedad para satisfacer a los dioses ha venido siendo el sacrificio de un hijo primogénito (como narra la Biblia, donde Abraham, consiente en sacrificar a Isaac, hijo único de su vejez, a YHVH), luego venía el sacrificio de las doncellas. Pues bien, mucho más valor como sacrifico es el de una criatura que todavía vive en el seno materno y que suele ser además primogénit@, pues, sin haber llegado a nacer, es asesinad@ con el consentimiento de la madre, por un profesional médico que ha jurado defender la vida en el ejercicio de su profesión.  Es duro describirlo, pero es así. 

La diferencia está en que, antiguamente, las madres y las familias aceptaban de forma más o menos voluntaria el sacrificio de sus hijos a un dios por el bien de la comunidad, en nuestro tiempo no es así, los motivos de las madres para abortar no tienen nada que ver con aquellos sacrificios en favor de dios alguno. Si sabemos los motivos por los que las madres deciden abortar, no sabemos en absoluto las intenciones que tienen las organizaciones internacionales que impulsan el aborto libre en el Mundo, aunque nos lo imaginamos. Ese Nuevo Orden Mundial que buscan imponer es para preocupar. No debemos mirar para otro lado, debemos enfrentarnos con valentía a los que lo quieran imponer y a los innombrables que están detrás. Organizaciones como Hazte Oir hacen bien en denunciar, pero necesitaríamos que fuera la misma Iglesia de Roma la que denunciara con nombre y apellidos a quien está detrás de todo esto. Hacer como si no pasara nada, es imitar a Kofi Annán cuando dirigía las tropas de paz de la ONU, que estamos todos en peligro. Los que se llaman pastores que luchen contra el lobo que acosa a su rebaño.

Si no sacrifican a los fetos en favor de ningún dios y lo que pretenden es regular el crecimiento exponencial de la población favoreciendo el aborto libre, es una medida torpe y censurable. Los países más desarrollados son los más necesitados de natalidad, pues tienen una población muy envejecida y sus parejas fértiles inician muy tarde la labor de procreación. El aborto es en ellas una lacra. En estas sociedades, el aborto contribuye al suicidio de esa sociedad y a la desaparición de su cultura. Además, lo pinten como lo pinten, el aborto en cualquier parte siempre será el asesinato de un ser humano. Que no pretendan darnos gato por liebre.  

Seguramente es lo que están buscando: sociedades nuevas sin raíces, para poder manejarlas a su antojo.

Menuda cuadrilla.

El aborto no puede ser un derecho... de nadie

En la sociedad de nuestro tiempo, de forma taimada, nos están cambiando los valores tradicionales por sus contrarios. Así, oscuras fuerzas disfrazadas de modernidad intentan que aceptemos el aborto como parte del progreso; un logro social para la mujer; al final, un derecho incomprensible. Para convencernos de su bondad, nos hacen creer que ese derecho permitirá superar a las mujeres los condicionantes propios de su naturaleza femenina y que podrán realizarse como personas al quedar liberadas de la carga milenaria de soportar embarazos no deseados. Como estamos hablando de aborto libre y no de casos extremos donde estaría en juego la vida de la madre, ese derecho general al aborto que reconocen a la mujer no tiene justificación, pues contradice el derecho a la vida del hijo que lleva en su vientre:

Aunque sean leyes aprobadas democráticamente, si no siguen los cauces del Derecho Natural, no alcanzan esa legitimidad que las hace indiscutibles al paso del tiempo, pues, el Derecho Natural, aunque no esté escrito, es anterior a cualquier derecho positivo. En el Derecho Natural está grabado a fuego, como un derecho básico del ser humano, el Derecho a la Vida. Ese derecho es fundamental y anterior a cualquier otro derecho del ser humano, por lo tanto, si esas oscuras fuerzas quieren imponer el aborto como un derecho general de la mujer, antes tendrán que echar abajo el Derecho a la Vida.

Los políticos se han limitado a disfrazar el aborto con descripciones huecas como “Interrupción Voluntaria del Embarazo”, etc., en un intento de tapar la realidad y que la sociedad termine aceptando el aborto como algo útil y positivo para la mujer y para la sociedad: un cambio que forma parte del progreso. Y es que, lo de poner palabras finas a asuntos oscuros es una práctica muy arraigada entre los que gustan de blanquear la realidad. Por no irnos muy lejos en la historia, los nazis acostumbraban a esconder su holocausto judío con frases neutras como “Solución Final“. Lo llamen como lo llamen, el aborto libre siempre será “el asesinato de un ser humano no nacido, llevado a cabo por otra persona –normalmente un profesional de la medicina-, con el consentimiento de la madre”.

En esa línea de ruptura con las tradiciones y sin argumento doctrinal o científico alguno, nuestros políticos han convertido el aborto en nuestro país en un derecho de la mujer y lo han hecho por las bravas, pensando que la voluntad del legislador no tiene límites.

Pero, por mucha legalidad que ostente ese derecho, les guste o no a los políticos que lo han impulsado, el aborto libre será como mínimo un homicidio, sean cuales sean las palabras que utilicen nuestros legisladores para tapar la sangre. No basta con sacar del código penal un delito para que éste deje de serlo, tendrá que salir también de la cabeza de las gentes con sentido común. Por otra parte, si el legislador permite asesinar inocentes no nacidos, ¿qué vendrá después? La ley no puede cambiar los hechos: en un aborto, se priva de la vida a un ser humano cuando está en proceso de formación. Las eximentes, atenuantes o agravantes que concurran en cada caso funcionan en el aborto como en cualquier otro delito, y nunca debería considerarse su práctica un derecho de nadie. Nadie puede arrogarse el derecho de matar a otro ser humano y mucho menos, en un tiempo en el que el propio Estado ha renunciado a aplicar la pena de muerte a sus ciudadanos, por graves que sean sus delitos. En nuestra legislación actual sin embargo, ese derecho supone que la madre puede decidir sobre la vida de su futuro hijo como nunca lo haría un juez, que antes lo juzgaría; acto seguido, un médico se constituye en verdugo y cumpliendo la voluntad de la madre, saca al ser humano indefenso que lleva en el vientre para dejarlo morir o matándolo previamente.

Está claro, que la madre, cuando toma la decisión de abortar, está pasando por un momento duro en su vida, pues nadie en sus cabales aborta alegremente. Le ponen delante una solución a su problema que parece rápida y limpia, como es abortar, pero lleva detrás unas consecuencias gravísimas que marcarán su vida y eso no se lo recalcan. Hay otras soluciones compatibles con su situación, que se llaman ayudas. Cuando se le ofrece una ayuda acorde a su necesidad, la mayor parte de las veces, la futura madre opta por tener al bebé. Parece que es mejor negocio desalojar al feto del vientre materno y triturarlo para que sirva de alimento a las ratas, antes que amparar a las mujeres embarazadas con problemas, para que no tengan que abortar. Eso no se hace o se hace en contadas ocasiones.

En este juego, unos 125.000 españolitos se fueron por las alcantarillas de las clínicas abortivas en el último año, en un país que se queja de tener baja natalidad y que en alguna ocasión plantea en los telediarios alternativas a este problema, pues vivimos en una sociedad envejecida, con una Seguridad Social al borde de la quiebra. Pues bien, nuestros políticos, en lugar de amparar a las madres para que tengan a sus hijos, mejorando nuestra pobre natalidad y nuestro futuro, las animan a abortar para que sigan enriqueciéndose los Morines de turno.

Para evitar nuevos escándalos, quieren que los abortos sean practicados en la Seguridad Social y como la mayoría de los médicos se niegan a practicar abortos, en el Consejo de Europa están maquinando leyes para acabar con la objeción de conciencia.

Por no hacer más largo este artículo, seguiré desgranando el problema del aborto  en nuevos artículos: Ver qué organizaciones mundiales están favoreciendo el aborto y otras historias que, seguramente, nos pondrán los pelos de punta.

(HD) UN TORO BRAVO COME DE LA MANO DE LA HIJA DEL GANADERO SANTOS ZAPAT...

Mi amigo Isidro ha conseguido este documento en la plaza de Cervera del río Alhama (La Rioja). Enhorabuena Isidro. Parece que toro bravo no significa malo ni asesino; todo lo contrario: valiente y noble.

A vueltas con la huelga del 29 S.-

Existe un mandato constitucional en el artículo 28.2 de nuestra Constitución para regularizar el uso del derecho de huelga, que, curiosamente, no han tenido tiempo de desarrollar en más de 30 años.  No es un mandato imperativo inmediato, pero está puesto para que se cumpla.

Art 28.2.- Se reconoce el derecho a la huelga de los trabajadores para la defensa de sus intereses. La Ley que regule el ejercicio de este derecho establecerá las garantías precisas para asegurar el mantenimiento de los servicios esenciales de la comunidad.

Pues bien: Ninguno de los Presidentes del gobierno que han pasado por la Moncloa se ha atrevido a regular el derecho de huelga en una ley; los sindicatos por su parte, tampoco lo han exigido, dejando claro que no quieren ninguna regulación.

Todos duermen tranquilos, aun sabiendo, que esa falta de legislación perjudica gravemente a la mayoría de los ciudadanos que, en caso de huelga –sobre todo en una huelga general-, nos vernos atropellados por la razón de la fuerza, al no poder ejercer el derecho al trabajo, al transporte público y privado, a que nuestros hijos vayan a la escuela ese día, hagamos o no hagamos huelga, e incluso a defender cualquier otro derecho, sin que nos rompa la cara impunemente un piquete informativo.

Si hubiera una regulación del derecho de huelga, todos sabríamos a qué atenernos frente al ejercicio de ese derecho y a los abusos que puedan cometerse en su nombre, sobre todo, los jueces y magistrados. Como no la hay, el próximo día 29 de septiembre y en cualquier huelga, puede pasar de todo.

Este gobierno se merece todo lo que le pase, pero esta huelga no la va a sufrir en sus carnes, la vamos a padecer todos los españoles. En ese sentido, merecería manifestaciones sin cuento; que no pudieran salir de sus casas y palacios sin abucheos constantes; que se les negara el pan y la sal, hasta aburrirles y forzar nuevas elecciones generales por su incompetencia y mala gestión, pero esta huelga general es una patada al gobierno en culo ajeno (el nuestro). Cuando los sindicatos mayoritarios han tenido que salir a protestar –y mira que han tenido motivos- se han quedado en sus sedes recibiendo por su comprensión ayudas millonarias.

En esta situación, con unos sindicatos que han estado mirando para otro lado, ante cifras infinitas de paro debidas al despilfarro del dinero público y la mala gestión, apostaría por echarle dos narices el día 29 y hacer lo que nos pida el cuerpo, pero, en ningún caso, permitir que otros (que apenas representan al 15% de los trabajadores) nos impongan su voluntad. Sus piquetes no pueden pararnos, si queremos hacer lo que nos venga en gana, porque no tienen razón.

Los bautizados por el sentido del humor popular como Yogui y Bubu, Tocho y Mocho, etc., mano izquierda y mano contraria de Zapatero, no pueden imponernos a todos los españoles su voluntad totalitaria. Por muy buenos que sean negociando servicios mínimos para nosotros o por muy santas que sean sus razones para movilizarse, disfrutando primero de unas inmerecidas vacaciones en crucero o manteniendo hábitos culinarios en restaurantes caretes, que ningún trabajador se puede permitir. Con o sin servicios mínimos, nos están pateando el culo, sobre todo a los parados, de los que se rien. 

Es preciso votar en democracia por gente seria que lleve en su programa electoral, entre otras cosas, la regulación del derecho de huelga; gente que dé garantías de que lo van a hacer desde la seriedad y la autoridad, pues en una democracia la voluntad no la puede imponer la banda de la porra sindical. También es necesario, que haya un control de las cuentas de estas organizaciones, a través del Tribunal de Cuentas, que paguen impuestos y que no reciban un solo euro de dinero público.


Siendo necesaria la representación laboral, ésta debe ser independiente de poderes públicos y empresariales, y carecer de cualquier privilegio fiscal, que sabemos que el que paga o perdona manda.

La huelga general del día 29 S no debería ser legal.

El artículo 11, a) del RDLRT de 1977, califica como ilegal la huelga convocada por motivos políticos o por fines ajenos al interés profesional de los trabajadores y fue declarado acorde al texto constitucional de 1978, por la sentencia del TC (6) de 8 de abril 1981.

Uno cree en su inocencia que toda huelga convocada por motivos políticos en una democracia debe calificarse como ilegal, pues nadie puede ir contra las decisiones de un parlamento o de un gobierno elegidos democráticamente, ni cuestionar, fuera de los cauces constitucionales, el sistema político que nos hemos otorgado todos los españoles.

Las organizaciones sindicales, que son las que convocan las huelgas, están reconocidas constitucionalmente, aunque es de lamentar, después de 30 años de Constitución, la baja democracia interna de los sindicatos, eso sí, compartida con los partidos políticos[i], y su poca representatividad[ii] (15%), señal inequívoca de la desconfianza que generan entre sus potenciales clientes, los trabajadores.

También se supone, que vivimos en una democracia y que las huelgas políticas y revolucionarias están ideadas para echar del poder a los tiranos. Lamentablemente, eso es partir de dos errores de bulto:

Primero: Es discutible que España en nuestros tiempos sea una democracia real, pues para que un país pueda llamarse democrático tiene que tener separación efectiva de poderes e independencia de cada uno de ellos, para que no haya interferencias. Es decir, que el poder ejecutivo esté controlado por los poderes legislativo y judicial, etc. Eso en España es al revés: es el poder Ejecutivo en estos momentos, el que decide, y los poderes Legislativo y Judicial le obedecen. Se ve cada día: cuando el Ejecutivo actual necesita de algún grupo parlamentario para sacar adelante una votación, directamente lo compra con promesas o recursos financieros públicos, comprometiendo el bien común a sus intereses de partido. Ahí están los grupos nacionalistas ofreciendo su ayuda interesada a cambio de recursos públicos. Cuando se trata de domar al poder judicial, le basta al Ejecutivo con hacer valer su poder de designación de cargos y el juez díscolo se convierte en corderito; por otra parte, ¿cuántos de esos jueces han entrado con la anuencia de este gobierno, en la carrera judicial, sin seguir los pasos tradicionales de una dura oposición? La imagen más clara, de quién manda en quién, la dio la Vicepresidenta primera del Gobierno echándole una bronca en público a la Presidenta del Tribunal Constitucional; no digamos el ejemplo que dieron los jueces que intervinieron en el juicio del 11M. Así pues, nos vemos obligados a reconocer, que no vivimos en esa democracia maravillosa que nos quieren vender, sino en un remedo de democracia formal falsificada, que hace aguas por los cuatro costados. A más a más, el cuarto poder que es la prensa, come, salvo excepciones, de la mano del ejecutivo, con lo cual, la crítica a su gestión apenas llega a la gran masa de españoles, que ven unos telediarios que parecen crónicas rosas.

Segundo: En cuanto a que las huelgas generales estén ideadas para echar a los tiranos, tampoco es así, que la revolución del proletariado puede que se inicie con huelgas generales, pero suele desembocar en crueles y longevas tiranías inderrocables, que lo primero que hacen es prohibirlo todo, no vaya a ser que vengan otros detrás y les apliquen a ellos la misma medicina. En estos regímenes, los compañeros sindicalistas revolucionarios se convierten en colaboradores del poder establecido, dedicados a controlar a los trabajadores. ¿Huelgas? ”Compañero: la huelga no hace falta, que aquí no hay empresarios explotadores como en los países capitalistas ¡Esto es la revolución!”. Lo mismo ocurría en España con el sindicato vertical. La excepción se produjo en Polonia a finales de los años setenta, principios de los ochenta, donde la llamada por el régimen comunista “clandestinidad antirrevolucionaria”, era en realidad un sindicato clandestino llamado “Solidaridad” apoyado por la Iglesia, éste fue capaz de dar jaque mate al sistema comunista que, poco a poco, se fue desmoronando. Y es que en Polonia y en los demás países satélites comunistas, los sindicatos oficiales ni hacían huelgas, ni servían a los intereses de los trabajadores. Parece ser, que aquí ocurre algo parecido.

A pesar de la claridad del RDLRT de 1977 y la sentencia del TC aludida, existe una doctrina jurisprudencial pacífica que acepta, que las huelgas generales convocadas contra las medidas laborales adoptadas por el Gobierno son absolutamente legales, dado que el fin de la huelga no es ajeno al interés profesional de los trabajadores convocados a la misma. En este sentido, el TC declaró la legalidad de las huelgas generales de 2 de junio de 1985, 14 de diciembre de 1988 y la de 27 de enero de 1994. Ha habido más huelgas, pero con estos ejemplos, ¿quién se arriesga a denunciar ante los tribunales la naturaleza política o no de una huelga?

Estoy convencido, de que esta opinión unánime de aceptar como legales todas las huelgas generales habidas, calificándolas de laborales, viene dada por motivos ajenos a criterios jurisprudenciales, pues la jurisprudencia y el sentido común suelen ir unidos. Si es raro poner de acuerdo a tres jueces en un caso, que se pongan de acuerdo tantas veces los tribunales también lo es. Son muy recientes las huelgas generales habidas en nuestro país, y en todas ellas, el componente político era clarísimo, por más que se mezclara con el interés profesional de los trabajadores; lógicamente, para cualquiera que lo quisiera ver. En una democracia representativa podrá haber huelgas de mil maneras, pero nunca aceptar como legal cualquier huelga general, por más que la disfracen de laboral. El interés profesional de los trabajadores en una huelga general con fines políticos es muy fácil de acomodar, pues trabajadores lo son o lo hemos sido toda la población del país en algún momento, con lo cual, cualquier ley les/nos afecta. Por eso, es muy raro que una huelga general sea "estritu sensu" laboral y, por el contrario, muy fácil que sea política. Así pues, si predomina el componente político sobre el profesional, debería considerarse la huelga general como ilegal

Los trabajadores representados por los sindicatos, y estos mismos, no pueden tener patente de corso convocando huelgas generales para echar abajo una  ley aprobada por el Parlamento o coaccionar al gobierno con esos objetivos, pues tienen abierta su participación como ciudadanos en las elecciones democráticas. Será perfectamente democrático movilizar a la sociedad, convocando las manifestaciones que estimen oportuno, pero deben hacerlo antes de que la ley se apruebe en el Parlamento, no después. 

El interés laboral de los trabajadores en una sociedad democrática se defiende, en primer lugar, acatando las leyes. Nos gusten o nos disgusten, y el 29 de septiembre la huelga general convocada va contra una Ley en vigor, por lo tanto, el interés político predomina sobre cualquier otro.


Curiosamente, está terminantemente prohibido manifestarse ante el edificio de las Cortes Generales, por entender que es una coacción a los Diputados. ¿Por qué se permite entonces una huelga general que va contra decisiones firmes de un Parlamento?, ¿no se está coaccionando con ello al gobierno, al Parlamento y a toda la sociedad?

---

[i] http://www.lne.es/asturias/2010/06/22/partidos-sindicatos-han-matado-democracia-interna-carecen-autoridad/932491.html

[ii] http://www.eleconomista.es/economia/noticias/1011280/02/09/Espana-entre-los-paises-europeos-con-menos-trabajadores-sindicados-y-mas-empresas-en-la-patronal.html

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/98195-espana-entre-los-paises-europeos-con-menos-trabajadores-sindicados-y-mas-empresas.html

José Antonio Labordeta nos ha dejado

José Antonio Labordeta ha dejado este mundo; su cuerpo ha muerto, que no ha podido resistir por más tiempo la enfermedad y ha dejado de cantar; el Espíritu de José Antonio sigue vivo, pero, sin body que le cobije, se ha visto obligado a abandonarnos y tomar el transporte al Más Allá. Espero, que a lo largo de sus viajes, haya aprendido lo suficiente para despertar del engaño en que vivimos los humanos y pueda alcanzar esa libertad que tanto ha cantado. Si no, podría tener que volver a esta cárcel e interpretar otro personaje en una nueva comedia trágica, dentro de otro cuerpo mortal.

Se ha ido el cantautor, el  político, el profesor de historia, el vecino, el ciudadano; se ha marchado con él José Antonio: el esposo, el padre, el abuelo, el hijo, el hermano, el nieto, el hombre de estar poco por casa, aunque, últimamente, no le quedaba más remedio.

Siendo un personaje famoso y popular, le gustaba pasear  por nuestra ciudad sin mochila; podía hacerlo con total libertad gracias a la buena educación de los zaragozanos, que nos limitábamos a saludarle cortésmente con un a Dios o un simple meneo de cabeza cuando nos cruzábamos con él por cualquier calle del centro. Otros simplemente, al reconocerle, se le quedaban mirando ¡Cuidado!, que si lo parabas, te saludaba como si tal cosa, que no iba subido al pedestal de la fama ni mucho menos.

Bueno, ya se fue y éste es el momento de la despedida, por eso, vamos a olvidar los roces, los desencuentros y las miserias, que no siempre, por mucho interés que pongamos, se acierta o se queda bien con todos.

Labordeta no se lleva sus bienes materiales con él, ni sus dolores, que aquí han quedado, lo mismo que su cuerpo; no se lleva su mochila que, para volar no la necesita, y mucho menos, si se va con los vientos siderales, cantando a voz en grito canciones libertarias. Ni se habrá acordado de cogerla. Estará buscando, mientras canta, la ciudad invisible donde arman sus jaranas los dioses inmortales. Los de Teruel y los maños en general, como buenos españoles, son bien recibidos en Agartha cuando llegan. Si la encuentras, ¡qué buenos jamones te esperan José Antonio!, y cuántas noches toledanas, si te dejan retozar con las Walkirias, seguro que te hacen los ojos chiribitas, picarón. 

Dejaste tu vieja guitarra en casa, compañera de festivales y de buenos ratos, porque creíste que en el otro lado cantaban con lira. ¡Tranquilo!, lo tuyo es la voz. No sé cómo se le darán las melodías celestiales a un cantor de carácter como tú. Aquí en la Tierra, si no hubieran pagado bien, hubieras disfrutado más cantando jotas a capela en la barra la taberna, que en el escenario, como antiguamente acostumbraban los maños recios como tú con los amigos; lo hacían con la única excusa de hinchar la vena del cuello más que el otro, mientras terminaba de bajar el vino por el gaznate engrasando el corazón y refrescando el alma. Ahora no dejan cantar en los bares, que los valores se van con el negocio, tampoco hay porrones ni vino en bota para hacer rondas, que tú no eras de cantimplora y agua clara. Si quieres beber vino, te obligan a hacerlo en vaso lastimero, que no es lo mismo. 

Aparentemente, te vas solo: “igual que vino se fue”, dice una canción. Pero te llevas contigo tus experiencias, tus pensamientos y recuerdos; también dejas tus cosícas, escritos, canciones y algún desencuentro pasajero de ¡Váyanse a la mierda, coño! En nuestro recuerdo queda el aragonés con bigote y poco pelo, que cantaba con la camisa remangá y voz de trueno a su tierra y a sus gentes; un hombre maduro y rocero, que gustaba romper las distancias tratando a los importantes de tú. Sabías que entre los hombres las diferencias no existen, si los otros no lo sabían era su problema. 

Aceptando que nada material sale de aquí cuando te marchas, por el contrario, te puedes llevar contigo un gran tesoro, las simpatías acumuladas, la amistad, el agradecimiento y el cariño, que pesan poco. Espero que tu Espíritu no tenga contrapesos mayores que lo sujeten a este mundo: ligero de equipaje como Machado, puedes subir muy alto.

Labordeta y José Antonio, por distinguir a la persona pública del hombre, dejó amigos y enemigos en España y a pocos indiferentes, pues, equivocado o no, su postura fue beligerante en favor de una de las tres Españas, pasando por alto que la más importante no es ni la que se cree la dueña del cortijo, ni la que se dice esclava en él, sino la que trabaja, deja vivir y soporta con resignación a ambas. Sin duda, pesó en tu ánimo la historia familiar para elegir. Muchos, tampoco comprendemos tus últimos derroteros políticos, cercanos a nuestra ruina, pero ya no tienen remedio, que el agua pasada no mueve las muelas del molino, ni el aire las aspas; además, otros aciertos lo compensarán. 

Como la ronda, que cambia de balcón y de calle, te has ido con la música a otra parte.

Intenta no volver. Por muy satisfecho que estés de tu vida pasada, que puedes estarlo, esto es el infierno: una comedia trágica donde al final muere tu personaje y acaba la función para ti. Ni saludar te dejan desde el escenario, que te echan sin contemplaciones del teatro y te vuelven invisible. ¡Hazme caso!

Si en el Más Allá te aburres, no dejes de protestar, que eso lo haces bien, pero hazlo cantando jotas, para que te atiendan, que las jotas, gusten o no, siempre sorprenden.

¿Quién manda sobre la cristiandad?

Joseph Alois Ratzinger, el Papa de la cristiandad que adoptó el nombre de Benedicto XVI, saludaba a la reina de Inglaterra, en su reciente viaje a las islas, con el saludo masón. Seguramente tiene una explicación, pero a falta de ella, tiene un triste significado.

Hace unos días había visto en un vídeo saludar a Ratzinger con el saludo masónico a Blair, se apretaban mutuamente el segundo nudillo de la mano con el dedo pulgar  https://www.google.es/search?q=saludos+masonicos&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=wRtBU_uXHsKEtAay5IEo&sqi=2&ved=0CDAQsAQ&biw=1067&bih=537  Cabía la posibilidad de pensar que el vídeo pudiera estar trucado. Pues bien, ayer mismo vi en el telediario de las 15 horas de TVE, al Papa Benedicto XVI, cómo daba la mano con el mismo gesto a la reina de Inglaterra, cabeza de la Iglesia Anglicana y relacionada con las altas jerarquías de la masonería mundial. En Inglaterra, el Gran Maestro de la Gran Logia es su primo Eduardo, duque de Kent. Lamentablemente, en los vídeos colgados en la web de TVE no seleccionaron esa toma. El video original colgado en You tube ha sido borrado y lo he tenido que cambiar por fotografías sobre saludos masónicos, que hay varios.

He leído, que no hace muchos años, Ratzinger adoctrinaba a los obispos españoles contra los peligros de la masonería, pues, al parecer, estaban avisados en el Vaticano, de las intenciones de los masones de hacer un experimento en España, para ver cómo evolucionaba en ella una sociedad sin valores. 

Dudaban en el Vaticano de la filiación masónica de Zapatero, aunque tenían muy clara la filiación masónica del ministro Rubalcaba, que también fue Ministro de Educación con González. Las cosas se les aclararon cuando Zapatero alcanzó el poder, pues, la primera visita que recibió, fue la del reconocido Grado 33 del Gran Oriente de Francia, Valérie Giscard D’Estaing, distinguido en los círculos políticos franceses como “La Cobra”. Imagino que cualquier duda de Ratzinger sobre la filiación masónica de Zapatero se disipó, cuando lo saludó en persona y pudo hablar con él, pues, nuestro Presidente, aparece en otro vídeo saludando sonriente a su Santidad, apretándole con el pulgar el mismo nudillo. No es difícil de encontrar en Internet. En éste no se ve muy bien, pero corriendo el botón del vídeo se puede parar la imagen: http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=29917

Si andaba en esas preocupaciones el Papa de la cristiandad, sin duda se debía, no a la condición propia de su persona, sino a la filiación masónica de Zapatero, nacido a la luz, por lo que parece, en la logia encubierta “Fraternidad Hispánica”, según ha negado con cierta elegancia en varias ocasiones. Ortíz Burbano de Lara lo afirma en un artículo presentado por Arturo Fortún en el diario La Prensa de Nueva York, ambos, respetados masones. Lo confirma, el historiador y especialista en masonería Ricardo de la Cierva, que ponía como fuente al presidente de la Gran Logia de España Josep Corominas, que decía, que en el gobierno socialista había 8 ministros masones. Ricardo de la Cierva afirma, por su parte, que José Luis Rodríguez Zapatero también es masón.

La preocupación papal vendría porque hay diferencias importantes entre unas obediencias y otras, pues unas se consideran civilizadas y a otras se les considera salvajes, aunque, a la postre, todas ellas cuelguen del ápice de la misma pirámide y sirvan para controlar la sociedad de los hombres.

Pero no estamos hablando aquí de las virtudes de D. José Luis, estamos hablando del  Papa, el Pontífice Máximo de la cristiandad.

¿Podría ser que el gobierno de la Iglesia estuviera en manos de un masón, cuando estos dicen servir  al Gran Arquitecto Universal y son considerados por la Iglesia como enemigos?

 La Iglesia mantiene su condena a cualquier organización que maquine contra la Iglesia en el canon 1337, pero, durante el pontificado de Juan Pablo II se retiró la mención expresa a la masonería. El actual Papa, entonces Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, señalaba, que el criterio de la Iglesia no había variado en absoluto con respecto a las anteriores declaraciones, y la nominación expresa de la masonería se había omitido por incluirla junto a otras asociaciones. Indicaba además, que los principios de la masonería seguían siendo incompatibles con la doctrina de la Iglesia, y que los fieles que pertenecieran a asociaciones masónicas no podían acceder a la Sagrada Comunión.

 Ya en anteriores modificaciones de las condenas canónicas a la masonería se había ido suavizando el trato de la Iglesia a los masones, señal inequívoca, entiendo, frente a la explicación dada por el Prefecto, de su creciente influencia dentro de la Iglesia. Hoy ni se les excomulga ni se les nombra en el Código de Derecho Canónico. No es pues una falsa opinión creer que la Iglesia tolera a la masonería en sus filas, sobre todo, si vemos a los últimos papas utilizar el saludo masón. Esto ya no es creer en lo que han dicho otros, sale por los telediarios. Es preocupante que se destapen de esa manera los que comparten el gobierno del mundo en la sombra, señal inequívoca de su seguridad, aunque es probable que busquen pronto otro signo de identidad más discreto, para que no nos enteremos.

Si es así, ¿dónde están los temidos inquisidores Dominicos y los queridos Franciscanos, que en su día fueron el escudo de esta institución milenaria?

Con éste son tres los Papas que van identificándose como masones cuando saludan: Juan XXIII, que por poco termina con la Iglesia en un concilio; Pablo VI, que a punto estuvo de arruinarla; y Benedicto XVI. De Juan Pablo II no podemos afirmarlo, pero su apoyo al Opus, una organización sospechosa de casi todo, con sus modificaciones canónicas y su apoyo a Ratzinger lo dejan en la duda.

Muchas de las gentes de nuestro tiempo, por variadas razones, han ido perdiendo la confianza en esta Iglesia contradictoria y se limitan a llamarse "no practicantes". Por otra parte, la Iglesia predica unos valores que no hay que perder, aunque estén en retroceso; así, está bien poner en práctica lo que predican y recuperar esos principios. Por eso, no sería buen síntoma que su dirección fuera ocupada por los reconocidos por los cánones anteriores a éste como enemigos. El nacido debe tener principios y conciencia y debe ser ayudado para que pueda alcanzar a lo largo de su vida esa verdad que nos hace libres. Sería muy difícil encontrar ayuda en una Iglesia donde los pastores no creyeran en Dios y sirvieran  al Gran Arquitecto del Universo, título, con el que honran los masones, conscientemente o no, al Príncipe de este mundo, un ser que se esconde detrás de Dios, haciéndose pasar por él, que es el Diablo. 

El Sínodo Jurisdiccional del Colegio de Jurisdicción Islámica también determinó en 1978 "... la masonería es una organización peligrosa y destructiva. Cualquier musulmán que se afilie a ella, sabiendo la verdad de sus objetivos, es un infiel al islam." Lo hizo después de dar 10 razones diferentes.

Conclusión a la pregunta de si Ratzinger es masón: ... A mí me lo parece, después de ver los vídeos, pues me inclino por los hechos cuando contradicen las palabras, pero... ¡Júzgalo tú! y hazme un comentario, si te atreves.